J'amorce ce débat avec un article intéressant qui fait méditer... on ne détruit pas seulement la nature, nous nous auto-détruisons :


Birmanie: détruites par l'homme, les mangroves n'ont pu protéger du cyclone

ROME (AFP) - Les mangroves, si elles n'avaient pas été partiellement détruites par l'homme, auraient pu réduire l'impact du cyclone Nargis qui a ravagé la Birmanie, a estimé jeudi l'agence des Nations unies pour l'Agriculture et l'Alimentation (FAO).

"Ces dernières décennies, les forêts de mangroves ont été largement détruites sur les côtes de Birmanie, exposant davantage les communautés côtières aux dommages causés par les cyclones", a indiqué l'agence dans un communiqué publié à Rome, où elle est basée.

Selon la FAO, "ces forêts auraient pu réduire les dommages causés par les vagues provoquées par le cyclone Nargis".

"Les mangroves ont été converties en terres agricoles et en zones de pisciculture, et des habitations ont été construites plus près de la mer. L'absence d'une forêt protectrice tampon a augmenté les risques pour les populations humaines dans de nombreux pays, notamment en Birmanie", a expliqué Jan Heino, responsable du département des forêts.

"La zone de mangrove dans le delta d'Ayeyarwady, sévèrement touchée par le cyclone, a été réduite de moitié par rapport à la superficie qu'elle couvrait en 1975, soit un peu plus de 100.000 hectares", a souligné la FAO.

Rappelant que les vagues déclenchées par le cyclone sont montées "jusqu'à 3,5 mètres de haut", la FAO souligne que si la mangrove et ses racines aériennes ne peuvent empêcher la submersion des terres, "elles peuvent potentiellement réduire considérablement l'impact des inondations et agir comme des coupe-vent".

"Lorsque le cyclone Sidr a frappé le Bengladesh en novembre 2007, les forêts de Sunderbans ont joué un rôle crucial dans la réduction des effets mortels du cyclone", a tenu à souligner la FAO.

Selon un bilan officiel, le cyclone Nargis qui s'est abattu il y a une semaine sur la Birmanie a fait plus de 66.000 morts et disparus.

APPEL À VOLONTAIRES !!


L'association Objectif Climat recherche 500 volontaires alsaciens prêts à être suivis personnellement pendant au moins 2 ans afin de réduire les émissions de CO2 liées aux habitudes de consommation.

Il s'agit, au moyen de logiciels, de noter précisément vos habitudes de consommation (alimentation, transport, énergie) et de faire un bilan tous les 3 mois. L'on peut ensuite participer à des conférences, des rencontres incitant les gens à faire un effort. Le tout est sur la base du volontariat et les éco-conseillers n'obligent personne à suivre leurs préconisations, le tout est gratuit et prend au minimum quelques heures pour un rendez-vous tous les trois mois (mais oblige à une prise de conscience et un suivi volontaire quotidien, sinon les chiffres n'ont pas de valeur).

A faire sérieusement ou pas du tout quoi

http://objectifclimat.org/programme/presentation/

Comme vous vous en doutez, je me suis précipitée pour faire le joyeux cobaye

source : www.infos-du-net.com


Les changements climatiques sur Google Earth

Passionnant, instructif et effrayant.


Si vous aimez Google Earth et que vous êtes sensibilisé aux changements climatiques, alors vous pouvez installer un nouveau plugin.



http://www.infos-du-net.com/telecharger/cl...0301-22112.html
http://www.infos-du-net.com/telecharger/cl...0301-22114.html



En effet, vous pouvez suivre via Google Earth les effets du changement climatique en partenariat avec le gouvernement anglais, le Met Office (service national britannique de météorologie.) et le BAS (British Antarctic Survey). Il s’agit-là d’une initiative lancée par directement par Gordon Brown.

Le projet s’appelle “Climate Change in Our World” et il présente deux vues de la terre aux utilisateurs de Google Earth. Pour en profitez, vous devez dans chaque cas télécharger et installer un petit fichier KML.

Tout d’abord, vous pourrez alors voir une animation montrant la prévision des changements de températures dans le monde sur les 100 prochaines années en tenant compte des émissions de gaz à effet de serre actuellement observées. Pour cela, faites défiler la ligne de temps en haut à droite de l’image.

Une autre vue, développée par le BAS permet de visualiser au fil des ans la fonte des glaces en Antarctique, depuis les années 50.

Enfin, en cliquant sur les images que vous trouverez au fil de votre survol du globe, vous pourrez également avoir accès à des informations sur les actions menées pour lutter contre le changement climatique.


Attention... c'est que pour PC les plugins à priori

Ban the Bulbs

http://blog.greenpeace.fr/energie-climat/f...ns-les-ampoules

Photos d'actions en Inde (entre autres sur le Gange), poster de campagne et ... petite lampe sadique issue du recyclage que j'adore (c'est mon côté obscur ) elle est atroce !

On dirait une veilleuse ! Bonjour les cauchemards, mai je la trouve terrible !

Je vais me faire la même, elle me fait trop rire... du coup je fouine à Emmaüs et sur les brocantes pour trouver un BB qui ferait l'affaire.. gniark ! je mettrai aussi des LED pour que ça chauffe pas trop et que ce soit plus écolo.

Un type, je sais plus où, avait cité les Doors à propos de cette lampe "Come on baby, light my fire"...

N'appelle-t-on pas cela une lapalissade ?

Pour la lampe, cela vient de me révéler à quoi ça sert de faire des enfants ... enfin un mystère résolu ! Gnark !

Tu pourras nous donner des rapports et des conseils utiles pour la conso de CO2 aussi ... l'information, le 1er pas vers l'action.

Sur Wikipédia :
"Une lapalissade est une affirmation ridicule énonçant une évidence perceptible immédiatement.
La tautologie désigne également une proposition toujours vraie, mais sans que ce soit nécessairement perceptible immédiatement et sans la connotation péjorative attachée au terme lapalissade."

Grrr ! pour certains, malheureusement, c'est pas une évidence perceptible immédiatement, c'est pour ça que c'est spécifié que nous nous auto-détruisons ! Si c'était aussi évident pour tous, nous n'en serions pas là mais je suis heureuse de voir que tu considère ça comme une évidence donc



Haha ! Miles va te tomber dessus allez... les enfants il y en a des biens aussi c'est pas tous des trucs qui hurlent pour des Kinder aux caisses des supermarchés



Ouaip... je rassemble ça et j'arrive... j'ai commencé l'expérience avec Objectif Climat et c'est bien expliqué.

http://www.greenpeace.org/france/efficacite-energetique/

Bon bon bon...

Pour réduire vos GES (Gaz à Effet de Serre) domestiques, il faut se tourner vers l'analyse de 4 grands secteurs :

1 Le logement
2 Les transports
3 L'alimentation
4 La consommation (bien manufacturés, loisirs, etc...)

Première étape :

Faire un bilan carbone personnalisé. Pour ceci, vous pouvez aller ici :
http://www.bilancarbonepersonnel.org/

C'est une version beta, c'est pas encore assez au point, mais ça permet déjà de visualiser les grandes lignes. Vous pouvez contacter les développeurs pour suggérer les améliorations qui vous semblent indispensables (je suis par exemple très critique sur le fait de demander combien d'euros on dépense chaque année pour des vêtements par exemple, et d'en tirer une conclusion CAR si on achète 20 fringues cheap à 3 euros qu'on jette des qu'elle sont démodées on est plus à côté de la plaque que si on achète des articles en tissu bio et commerce équitable qui seront plus chers du coup. Si on regarde le test, seule la somme est prise en compte, et je trouve que ça n'est pas bon que ce soit la petitesse de la somme déclarée qui soit interprétée comme positive, ça pénalise ceux qui font des efforts pour acheter des articles en tissu bio (ou des cosmétiques) encore quelques fois plus chers.

Reste que les marges d'erreur ont été intégrées aux calculs pour prendre ce genre de choses en compte à priori. Les marges sont encore trop grandes sur certains trucs dans le test.. mais comme dit, c'est du beta et c'est amené à progresser. C'est pas évident de développer ce truc à ce qu'on m'a dit.

Vous pouvez quand même utiliser ça pour vous faire une idée, et puis vous êtes votre meilleur juge, vous savez quand même comment vous consommez et vous déplacez.

Deuxième étape :

Observez ce qui ressort de vos habitudes de conso et vous parviendrez à identifier là où vous devez faire des efforts. Si vous ne pouvez vous passer de votre voiture pour aller au travail, alors vous pourrez par exemple des efforts sur l'alimentation, le chauffage, etc... ET acheter une voiture plus propre quand vous changerez de machine.

RaGe, je t'envoie en MP un PDF que j'ai eu pendant les réunions d'Objectif Climat pour info, je ne peux pas le mettre ici car c'est interne à priori. Si d'autres le veulent, qu'ils me contactent.

Les changements que vous pouvez mettre en place pour réduire vos GES, liste non exhaustive :

Je vous mets deux guides, un de l'ADEME avec des dessins assez débiles et un de Campus Vert plus sympa et mieux designé ! Dans tous les cas, l'ADEME est un site très utile pour ça... et une fois de plus... http://forumde.lalogotheque.com/index.php?showtopic=18209 il y a absolument tout pour devenir moins cracra si vous installez cette barre gratuite (prend pas beaucoup de place et est le truc le plus complet à l'heure actuelle) c'est une pure mine d'or...avec ça, plus besoin de se fatiguer à surfer partout pour chercher des infos, tout est là et liste, classé, trié

http://www.cap-sciences.net/climcity/climcity.htm
Pas mal, mais certains trucs à nuancer en allant sur des sites d'ONG pour contre-info par ex.

1 Le logement

- faites un DPE (Diagnostic de Performance Energétique (je vous mets le PDF en bas, inspirez-vous en car il n'est pas parfait comme précisé ici : http://www.amisdelaterre.org/Le-Diagnostic...rformance.html)
- soyez économes, privilégiez l'aspect Négawatt : http://www.negawatt.org/
- isolez bien : http://www.amisdelaterre.org/Isolation-et-...-materiaux.html
- les revues citées ici sont bien utiles : http://forumde.lalogotheque.com/index.php?...c=19845&hl=
- ne laissez rien en veille inutilement
- mettez partout des ampoules à économie d'énergie (pas celles contenant du mercure) ou des LED http://www.recylum.com/

2 Le transport

http://www.affichezleco2.fr/spip.php?rubrique2&lang=fr
Signalez le blanchiment ici


- investissez dans des voitures moins polluantes : http://www.ademe.fr/particuliers/fiches/voiture/rub3.htm
- gaffe à la clim (cf.guide ci-dessous avec dessins débiles aussi)
- privilégiez les transports moins polluants (en commun, train, vélo, marche)
- roulez moins nerveusement et moins vite et repotassez un peu vos fondamentaux du code de la route pour apprendre à avoir une conduite plus économique et écologique
- ne prenez l'avion qu'en cas d'extrême nécessité

Suivez au passage la sortie de cette voiture là, une petite révolution :
http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=onecats

si elle arrive en France, ça va créer du grabuge au prix où elle est !

3 L'alimentation

http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1157
Le réseau Action Climat est aussi une source d'infos intéressante

http://www.guide-ecofood.fr/pour-votre-san...la-planete.html
bien sympa

- réduisez la consommation de viande car l'élevage, en plus d'épuiser les sols et d'être très gourmand en eau, est responsable de l'émission d'une très grande quantité de GES
- consommez local et de saison (je mets un doc utile plus bas : fruits et légumes de saison.. avec quelques petites nuances selon le fait que vous habitez à Lille ou à Toulouse). Pour ça, il y a les AMAP.
- Boycottez les aliments suremballés, privilégiez le vrac et les grosses quantités : ex : un paquet de riz de 5kg plutôt que 5 paquets de 1kg...
- Consommez plutôt bio et paysan que fast-food et junk-food

La consommation

- prenez des appareils électroménagers (et autres) classés A
- recyclez, réutilisez, échangez, récupérez
- résistez à l'appel de la mode et à la course au périssable, jetable
- faites attention de ne pas acheter des vêtements qui font 50 fois le tour du monde avant d'arriver dans le magasin où vous irez :

http://www.consoglobe.com/ac-transports-pr...-vetements.html?
(analyse d'autres objets plus bas)
http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=onecats
http://www.ademe.fr/internet/eco-jean/

- quand vous achetez quelque chose, demandez-vous si c'est recyclable et l'impact que ça va laisser quand vous vous en serez lassé
- d'ailleurs, en avez-vous vraiment besoin de cet objet ? la première question !
- achetez plus de cosmétiques et de produits de nettoyage bio, privilégiez les gros contenants car ça il a fallu moins de matériaux et donc moins d'énergie pour les fabriquer, du coup, moins de CO2 a été émis
- boycottez certains matériaux extrêmement polluants dans leur fabrication et leur recyclage... en effet, l'incinération produit du CO2 et le PVC par exemple est à fuir (en plus c'est de toutes façons une vraie saloperie ce truc)
- les objets tout d'une pièce ou en matériaux nobles en non composites sont plus écologiques et recyclables ...
ex : un gadget réalisé en différents plastiques se recyclera moins bien qu'un truc en verre, bois ou inox... de même qu'une chose qui est composée d'un seul matériau demandera moins d'énergie à être recyclée qu'une chose qui est composée de 50 petits trucs différents (il faudra déjà parvenir à les séparer).




Pffff, voilà... déjà bien des pistes, j'ai pas le temps de développer plus et je crois bien que là il y a déjà matière à cogiter et à faire des petites révolutions personnelles

la suite

pour le guide de Campus Vert (celui qui est moins moche que celui de l'ADEME ), c'est ici
http://campusvert.u-strasbg.fr/articles.php?lng=fr&pg=57

le dernier pour l'instant

chlorophylle, il n'y a que le pdf du milieu qui passe, les autres sont en erreur...

Rapport des amis de la Terre : Voix des populations affectées avant nous par le changement climatiques, mise en page du rapprt séduisante et plus accessible, avec des images, une typo soignée, etc
http://acces.inrp.fr/eduterre-usages/equip...iterre.pdf/view

Ici, une vulgarisation du rapport du GIEC pour les non spécialistes :
http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm

Un rapport de Greenpeace :
http://www.greenpeace.org/canada/fr/docume...imate-resume-fr

Rapports du PNUE :
http://www.unep.org/french/

Rapport de l'Observatoire national des effets du réchauffement climatique en PDF plus bas (début un peu rébarbatif mais graphiques et tableaux intéressants)

lesquels je dois remettre exactement ? dis-moi... merci d'avoir relevé ça bizarre, je viens de tenter de les télécharger et de les ouvrir et aucun souci de mon côté... d'autres ont ce problème ?

bah c'est bon maintenant..... va comprendre..... peut-être un ti coup de chaud....

(c'était le tableau et le diagnostic du pavé #10 )

Bin on a eu presque 35° ici aujourd'hui
Quel pavé ?














moi pavé ?
Allez, sous les pavés, bientôt la plage, les vacances arrivent pour certains veinards (pas pour moi cette année)

http://www.wwf.be/eco-footprint/fr/act-now...e_footprint.htm

bien complet

L'Union européenne fait marche arrière sur les biocarburants
LE MONDE | 07.07.08

L'histoire paraît presque incroyable. Samedi 5 juillet, les ministres de l'énergie des Vingt-Sept, réunis en conseil informel à Saint-Cloud, ont "découvert" que le projet de directive sur les énergies renouvelables proposé par la Commission européenne ne comportait aucune obligation précise sur le recours aux agrocarburants. Ce texte prévoit que, globalement, 20% de l'énergie consommée dans l'Union devront être issus de sources renouvelables comme l'éolien, la biomasse et l'hydrogène en 2020. C'est un des piliers du paquet "climat" que les Vingt-Sept ambitionnent d'adopter avant la fin de l'année.

C'est Jean-Louis Borloo, l'air ravi, qui a rapporté "la découverte", lors de la conférence finale du conseil. Cette relecture du texte bruxellois pourrait permettre aux gouvernements de se sortir plus facilement que prévu d'un débat de plus en plus polémique sur l'impact des agrocarburants. Après avoir été portés au pinacle comme alternative prometteuse aux énergies fossiles, les agrocarburants, dont des études ont révélé que le bilan énergétique et environnemental n'était pas si vertueux, font l'objet, depuis quelques mois, de critiques croissantes. Leur développement en Europe et aux Etats-Unis est rendu en partie responsable de l'envolée des prix des denrées alimentaires à l'origine d'émeutes de la faim dans plusieurs pays. Un rapport de la banque mondiale considère qu'ils sont à l'origine de 75 % de la hausse des prix observée entre 2002 et 2008.

"Le texte de la Commission propose que 10% de l'énergie utilisée par les transports soient issus d'énergies renouvelables, il ne parle pas de biocarburants. C'est une possibilité parmi d'autres, pas plus", a expliqué le ministre de l'écologie. Autrement dit, tout le monde aurait mal lu en répétant à l'unisson avec la Commission, depuis des mois, que l'Europe s'était fixé comme objectif d'intégrer 10 % de ce "pétrole vert" dans les transports d'ici à 2020. Et les gouvernements n'auraient donc aucun obstacle à décider que les agrocarburants ne sont finalement pas une voie dans laquelle il faut poursuivre avec autant d'empressement.

ACCORD POLITIQUE

La réalité est pourtant un peu plus complexe. Si l'on s'en tient à l'article 3 du projet de directive sur les énergies renouvelables, M. Borloo a tout à fait raison, mais il existe d'autres textes qu'il semble difficile d'ignorer. Une directive de 2003 sur les agrocarburants impose ainsi aux Etats membres d'incorporer "5,75 % d'agrocarburants dans la qualité totale d'essence et de gazole" utilisés dans les transports d'ici à 2010. La France s'est elle-même fixé un objectif de 7% à cet horizon. De plus, le Conseil européen de mars 2007 a approuvé la proposition de la Commission de parvenir à "10 % d'agrocarburants dans les transports d'ici à 2020". Une chose semble certaine, A Saint-Cloud, les Vingt-Sept se sont mis politiquement d'accord sur le dos de la Commission pour chercher à se délier de tout engagement.

Dimanche 6 juillet, Ferran Tarradellas, porte-parole du commissaire à l'énergie Andris Piebalgs, a répliqué que la proposition de la Commission avait toujours porté sur 10 % de renouvelables – "il suffisait de la lire". Mais si cet objectif a été traduit par 10% d'agrocarburants, c'est parce que ceux-ci "sont la solution réaliste pour réduire la dépendance de l'UE au pétrole à l'horizon 2020". Pour adapter l'automobile au biodiesel, les modifications sont mineures. "En revanche, pour passer à l'électrique ou à l'hydrogène, il faut une révolution", a plaidé M.Tarradellas, précisant : "La porte reste ouverte aux autres sources d'énergie, à condition qu'elles soient renouvelables, ce qui n'est pas le cas pour l'électricité fournie par les centrales nucléaires."

Laurence Caramel

En fait, pour le transport, j'ai réglé le problème. Je prends le plus possible le vélo :
Le boulot, 30 mn AR
Beaux-parents, 1h30 AR
Les courses du dimanche, 1 h AR
Après, quand je vais plus loin et que je n'ai pas le temps de passer ma journée à pédaler, je prend ma voiture sans plomb 98
Quand j'aurai un peu de sous j'en prendrai une plus écologique

Franchement, si une grosse dondon comme moi arrive à le faire, alors tout le monde peu y arriver, s'il n'a pas un souffle au coeur !

Guette la Onecats de Mdi pas chère, guette !



J'abomine le vélo, instrument de torture médiéval

Je préfère marcher 30km par delà des pics rocheux en pleine tempête que de faire 10 bornes en vélo sous la chaleur !

Et bien tu vois, moi c'est l'inverse. J'adore le vélo, et je déteste la marche, c'est trop fatiguant.

Quand on fait du vélo et que l'on est un peu fatigué, on peut cesser de pédaler et on avance toujours. Mais quand tu marche, bah si tu ne mets plus un pied devant l'autre t'avances plus. Une lapalissade on ne peu plus ridicule et évidente

En plus, le vélo, c'est faire du sport assis ! Et au moins j'ai l'impression d'avancer, alors qu'avec la marche, je m'essouffle plus vite. Je me sens lourde, ce qui est le cas remarque. Mais avec le vélo, il n'y paraît rien. Quant à la celle, elle est en gel. Donc, plus confortable.

Avec le temps on s'habitue et on n'y pense plus. Mais c'est vrai, lorsque j'ai repris cette année, c'était la cata. Cela ne faisait 15 ans que je n'en avait pas refait et ma belle mère m'a prêté le sien pour que je me refasse le main (en l'ocurrence, c'était le derrière ). Oui, sa celle n'était pas du tout en gel, et j'avais l'impression d'avoir un baton à la place. Je voulais un vélo pour aller au taf avec, donc il fallait que je m'entraine avant pour voir si cela était faisable. Et bien j'en ai bavé. Mais, maintenant, c'est du pur bonheur, j'adore ça

Non, non, moi, je suis 100% velo !

Haha ! mais tu vois, quand c'est pas pour aller au boulot par exemple (parce que bon, hein, les embouteillages c'est moyennement beau), la marche te permet de rêvasser en regardant le paysage. Avec le vélo, tu fais ça et tu te viandes à coup sûr... enfin moi je me viande

http://www.youtube.com/watch?v=FcwE-CTea-M&NR=1

une enfant bien courageuse... et dire que ça date de 1992... sic

Voilà ce qu'elle est devenue en grandissant :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Severn_Cullis-Suzuki

C'est un sujet fondamental, et c'est sympa de voir qu'il est traité sur un forum comme celui-ci.
Il est plus rapide et plus catastrophique que prévu

http://sciences.blogs.liberation.fr/.share...m_1850_2007.gif
On "sort du bruit" depuis cinq ans (la courbe de température atteint des valeurs moyennes supérieures aux oscillations naturelles) alors qu'on aurait pas du en sortir avant 10-15 ans.
du blog: http://sciences.blogs.liberation.fr/

Abordé sous un angle un peu pragmatique, c'est triste à pleurer. Triste à cause des moyens d'actions dont nous disposons et triste à cause des conséquences que cela aura. La réalité est simple : la machine est en marche et elle s'arrêtera quand elle sera à cours de carburant.

A un niveau individuel, il n'y a que deux moyens de réduire "vraiment" notre bilan carbone. Moins de voiture/avion. Et acheter des produits bio/cultivés ou fabriqué proches de chez nous. Réduire la facture d'électricité en France, c'est bon pour le porte-monnaie. Mais l'électricité étant nucléaire/hydro, ça ne changera rien au climat.

Par contre, refuser d'acheter des fruits et légumes qui ont voyagé en avion, là on fait un vrai geste. Ne pas prendre sa voiture quand on peut éviter aussi. Enfin là... c'est facile pour moi, quand on habite dans Paris, c'est plus rapide de prendre le métro. Mais quand on habite à la campagne...

Par contre, il ne faut pas se leurrer. Cela ne changera rien au final. En économisant au maximum, on aura brûlé et rejeté tout le pétrole dans l'atmosphère dans 60 ans. En dépensant au maximum dans 40 ans. Et plus probablement, dans 50 ans. C'est ce qui fait rire d'ailleurs dans la promesse de la France au dernier g8. Réduire les émissions de 50% d'ici 2050. En France, nous émettons en brûlant du pétrole. Dans 40 ans, les réserves seront au plus bas, le pétrole sera devenu rare et très compliqué à extraire. De toute façon, personne ne pourra se payer le plein à 500€. Alors oui, nous tiendrons notre engagement... Super.

Super pour le pétrole. Sauf que le pétrole, ce n'est pas le problème. De loin. Le problème, c'est le charbon. Pour une simple question de quantité disponible.

On sait pertinemment qu'on va envoyer tout le pétrole dans l'atmosphère. Si on ne le fait pas, les chinois et les indiens le feront pour nous, et on peut difficilement leur en vouloir. Au mieux, on peut faire augmenter le prix pour retarder l'échéance de 5-10 ans. Mais on va tout brûler.

Pour le charbon, c’est différent, les réserves sont immenses. C’est l’énergie la plus utilisée au monde. Et la libération dans l’atmosphère de la totalité des stocks de charbon aurait un effet autrement plus dévastateur que pour le pétrole. Heureusement, il existe des solutions. Pas des solutions de remplacement malheureusement. Mais des solutions de filtrage et de séquestration. Le BRGM a travaillé pendant des années sur les méthodes d’enfouissement du CO2 produit par la combustion du charbon en profondeur à un couple température pression qui lui permet d’atteindre un état liquide super critique.

Cela correspond à renvoyer le charbon où on l’a pris. Mais oxydé et plus hydrogéné. Le problème, c’est que cela coute entre 15 et 20% de l’énergie produite par la combustion.



Bref, le problème du moment, est double.
D’abord trouver des énergies de remplacement et pas du solaire/éolien, de vraies solutions. On commence à en voir émerger certaines. Notamment les systèmes de puis à vent développés près de Strasbourg. Enfin en plus des solutions locales comme en Suède ou en Islande, mais la majorité des pays n’ont pas ce qu’il faut sur leur territoire.
Ensuite convaincre l’économie mondiale de séquestrer son carbone en attendant d’avoir des solutions de rechange à lui proposer pour produire son énergie.






ps : môme, j'étais complètement amoureux de Severn Cullis-Suzuki. Je la trouvais tellement... trop. Enfin c'est toujours le cas

Je fais une cure de sommeil et j'arriiiiiiive pour te répondre ! ça prend du temps de rédiger de longs mails pour quelqu'un qui aime choisir ses mots avec précision

Oui, j'avoue que j'envoie un peu sans trop rédiger. C'est souvent une source d'incompréhension. Il faudrait que je m'applique un peu plus dans ce que j'écris de façon générale.

Quand tu dois faire preuve de pédagogie au boulot, ça vient vite mais bon, faut pas non plus casser la spontanéité... des fois je mets si longtemps à rédiger des rapports et des lettres, à choisir les mots les plus à même de traduire ma réflexion de manière précise, qu'à la fin... ça m'énerve et je deviens irritable du coup, j'essaye de changer un peu de méthode !

En même temps, pour ce qui est de l'incompréhension entre les gens, te fais pas de bile, ça fait longtemps que j'ai réalisé que par internet on ne discute qu'à 5% de nos capacités... entre comment tu penses la chose dans ta tête, la manière dont tu le dis, le choix des mots et du registre de langue, la manière dont l'autre va l'interpréter, le comprendre, etc... tu perds 50% du message initié par l'émetteur ! et là je parle pas encore de l'absence du visage de l'interlocuteur, de l'impossibilité de voir les émotions, d'entendre le timbre de voix, de voir les gestes et attitudes, etc !

Sic...

Edit : en plus, je revendique une certaine lenteur volontaire en réponse à l'accélération du rythme de nos sociétés

C'est bien de faire un topic dédié à l'écologie.
Perso, plus ca avance, plus ca me fait super peur de voir où se dirige la planète...

J'ai regardé Ushuaia mercredi dernier sur la forêt d'Amazonie et franchement ca fout les boules.

J'ai de plus en plus de mal à croire que l'on peut changer l'ordre des choses tant que le fric dictera les règles (et ça, c'est pas près de changer)

Bien sûr, on peut faire des effort chacun de son côté pour contribuer à l'amélioration mais quand on sait que de l'autre côté de la planète, la Chine se développe vitesse grand V et va polluer à outrance, perso ca me déprime...

Bonjour, bienvenu parmi nous



Il faut dépasser le stade de la peur, c'est indispensable pour agir... c'est pour faire réfléchir à ça que j'ai mis ces deux citations sur mon profil :

"Trop savamment utilisé, trop intelligemment cultivé, le réflexe de la peur engendre des réactions d'indifférence, de renoncement, de pessimisme et... de nihilisme [Roger Molinier]"

"Si le problème a une solution, il ne sert à rien de s'inquiéter, et s'il n'en a pas, s'inquiéter ne sert à rien." (citation de je ne sais plus qui)



Oui, c'est la première réaction, mais il faut garder son sang froid pour réfléchir et agir... la peur n'est pas bonne conseillère. Ma meilleure amie est brésilienne, je l'avais déjà précisé sur un autre post, et je peux te dire qu'elle a eu le nez sur le problème de l'Amazonie pendant un moment... ça l'a justement fortement motivée pour s'engager pleinement. Si nous, les gens sensibles aux problèmes, restons pétrifiés par la peur... qui agira ? Nous n'avons pas le droit d'avoir peur, c'est un sentiment à maîtriser et à chasser.



Ça c'est le célèbre... "oui mais si je fais des efforts et que l'autre n'en fait pas, ça fout tout en l'air !"
Pour la Chine, je ne m'inquiète pas tant car là où se trouvent les problèmes se trouvent aussi les solutions... la Chine va sauter un pas et développer directement des alternatives, puisque c'est la première à pâtir de son mode de développement (invasion des villes par le désert, pollution monstre rendant l'air irrespirable, épuisement des sols, etc...) et que si elle ne le fait pas, hé bien, c'est très rationnel tout ça et très logique.... : hé bien elle est foutue. Donc pas le choix. Attention aussi à la vision qu'on a de la Chine depuis chez nous, la réalité n'est pas binaire et la situation là-bas recouvre bien des paradoxes !

Donc, au final, occupes-toi déjà de faire de ton mieux de ton côté... il n'y a que l'exemplarité pour montrer aux gens que c'est possible d'être aussi heureux autrement. Ne te préoccupes pas des jugements destinés à décourager, des moqueries cyniques... saches voir la réalité en face pour mieux essayer d'agir sur elle, ne fuies pas. Mais apprends aussi à te préserver au niveau psychique pour ne pas sombrer dans le défaitisme le plus noir



La vie est plus intelligente que l'argent, j'ai cette conviction intime qui ne me fera jamais perdre espoir. Nous sommes tous petits et nous nous croyons si grands... on va juste prendre une bonne leçon. Ceux qui s'obstineront dans une voie irréaliste en pâtiront assez vite (regarde la dégringolade de Général Motors et de ses 4X4).

Allez, courage. Regardons loin et haut.

une petite signature pour le moral de ces gens :
http://slapp.ecosociete.org/



"Un éditeur québécois en danger

Editeur au Québec de Noam Chomsky, Angela Davis ou Riccardo Petrella, Ecosociété déchaîne les passions après qu’un de ses livres, Noir Canada — Pillage, corruption et criminalité en Afrique, d’Alain Deneault, lui a valu, en avril, un procès de deux compagnies minières (NB : mines de charbon, d'où le post dans le sujet du climat, puisqu'il est question de pillage des ressources énergétiques d'un pays). Les Canadiens Barrick Gold et Banro lui réclament respectivement 6 et 5 millions de dollars canadiens, somme qui condamnerait à la faillite pure et simple cette petite maison indépendante. De nombreux confrères et intellectuels — Normand Baillargeon, l’éditeur franco-américain André Schiffrin, le directeur de La Découverte François Gèze... — ont signé la pétition de soutien qui a été lancée. Une recension de Noir Canada figurera dans l’édition d’août du Monde diplomatique.

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/20...7-17-Ecosociete

La sixième extinction des espèces peut encore être évitée
LE MONDE | 13.08.08

L'espèce humaine, forte de 6,7 milliards d'individus, a tellement modifié son environnement qu'elle porte maintenant gravement atteinte à la biodiversité des espèces terrestres et marines, et à terme à sa propre survie. A tel point que des scientifiques, de plus en plus nombreux, n'hésitent pas à parler d'une sixième extinction, succédant aux cinq précédentes - dues à d'importantes modifications naturelles de l'environnement - qui ont scandé la vie sur Terre. L'Union mondiale pour la nature (UICN), qui travaille sur 41 415 espèces (sur environ 1,75 million connues) pour établir sa liste rouge annuelle, estime que 16 306 sont menacées. Un mammifère sur quatre, un oiseau sur huit, un tiers de tous les amphibiens et 70 % de toutes les plantes évaluées sont en péril, constate l'UICN.

Les grandes extinctions du passé

Les débuts de la vie remontent à 3,7 milliards d'années. Mais il a fallu attendre l'explosion du cambrien, il y a 500 millions d'années (Ma), pour qu'apparaissent les premiers organismes marins complexes. A partir de cette date, cinq grandes extinctions ont eu lieu.

LA PREMIÈRE, IL Y A 440 MA, a fait disparaître 65 % des espèces, toutes marines. Des glaciations importantes suivies d'un réchauffement auraient provoqué de grandes fluctuations des niveaux marins.

LA DEUXIÈME, IL Y A 380 MA, a causé la mort de 72 % des espèces, marines pour l'essentiel. La catastrophe serait due à un refroidissement global succédant à la chute de plusieurs météorites.

LA TROISIÈME, IL Y A 250 MA, a été si importante que la vie a failli ne pas s'en relever. On estime que 90 % de toutes les espèces (marines et terrestres) ont disparu. Les causes de la catastrophe sont encore en débat, mais on pense que d'immenses coulées de lave en Sibérie, peut-être provoquées par la chute d'un astéroïde, ont profondément changé le climat et diminué l'oxygène dissous dans l'eau des mers.

LA QUATRIÈME, IL Y A 200 MA, est associée à l'ouverture de l'océan Atlantique et à d'importantes coulées de lave qui ont réchauffé le climat. 65 % des espèces ont péri.

LA CINQUIÈME, IL Y A 65 MA, est la plus connue, car elle est associée à la disparition des dinosaures et de 62 % des espèces. Les causes avancées sont la chute d'un astéroïde dans le golfe du Mexique et d'importantes coulées de lave en Inde.

PLUS PRÈS DE NOUS, AU COURS D'UNE PÉRIODE ALLANT DE 50 000 À 3 000 ANS, avant aujourd'hui, la moitié des espèces des grands mammifères pesant plus de 44 kg ont disparu. Certains chercheurs incriminent principalement l'homme et estiment que la sixième extinction, celle qui est due à l'action d'Homo sapiens a déjà commencé.

Est-il encore possible de freiner ce déclin des espèces, qui risque de s'amplifier quand notre planète portera 9,3 milliards d'humains en 2050 ? Les biologistes américains Paul Ehrlich et Robert Pringle (université Stanford, Californie) pensent que oui, à condition de prendre plusieurs mesures radicales sur le plan mondial. Ils les présentent dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences américaine (PNAS) du 12 août, qui consacrent un dossier spécial à la sixième extinction.

En préambule, ces deux chercheurs n'hésitent pas à déclarer que "l'avenir de la biodiversité pour les dix prochains millions d'années sera certainement déterminé dans les cinquante à cent ans à venir par l'activité d'une seule espèce, Homo sapiens, vieille de seulement 200 000 ans ". Si l'on considère que les espèces de mammifères - dont nous faisons partie - durent en moyenne un million d'années, cela place Homo sapiens au milieu de l'adolescence. Or cet "ado" mal dégrossi, "narcissique et présupposant sa propre immortalité, a maltraité l'écosystème qui l'a créé et le maintient en vie, sans souci des conséquences", ajoutent sévèrement Paul Ehrlich et Robert Pringle.

SURCONSOMMATION

Il faut donc, selon eux, insuffler un changement profond dans les mentalités, de façon à porter un autre regard sur la nature. Car, disent-ils, "l'idée que la croissance économique est indépendante de la santé de l'environnement et que l'humanité peut étendre indéfiniment son économie est une dangereuse illusion". Pour contrer cette dérive, il faut commencer par maîtriser l'expansion démographique et diminuer notre surconsommation des ressources naturelles, dont une bonne part sert à assouvir des goûts superflus et non des besoins fondamentaux. La pisciculture et l'aviculture sont par exemple moins coûteuses en transport et en fioul que l'élevage des porcs et des boeufs, réunis dans le sacro-saint cheeseburger au bacon...

Autre angle d'attaque : les services offerts par la biosphère sont nombreux et gratuits. Elle fournit les matières premières, les systèmes naturels de filtration des eaux, le stockage du carbone par les forêts, la prévention de l'érosion et des inondations par la végétation, et la pollinisation des plantes par des insectes et des oiseaux. A elle seule, cette dernière activité pèse 1,5 milliard de dollars aux Etats-Unis. Aussi serait-il souhaitable d'évaluer le coût des services offerts par la nature et de l'intégrer dans les calculs économiques pour assurer leur protection.

Pour financer le développement des zones protégées, pas assez nombreuses et trop morcelées, Paul Ehrlich et Robert Pringle proposent de faire appel à des fondations privées dédiées à la conservation. Ce qui coûte moins cher au contribuable et permet de générer des sommes importantes. Au Costa Rica, un fonds de ce genre, Paz con la naturaleza, a drainé 500 millions de dollars, somme qui servira à financer le système de conservation du pays. On peut aussi associer plus étroitement pasteurs et agriculteurs à la préservation de la biodiversité, en évitant de leur imposer des décisions sur lesquelles ils n'ont pas prise, et à condition qu'ils y trouvent leur compte. Cela passe par des explications et une meilleure éducation dans ce domaine. Mais rien n'empêche aussi de restaurer les habitats dégradés.

Cependant, les deux chercheurs s'inquiètent du divorce croissant, dans les pays industrialisés, entre la population et la nature, divorce dû à l'utilisation intensive du multimédia. Ils remarquent que, "aux Etats-Unis, la montée des médias électroniques a coïncidé avec une baisse importante des visites des parcs nationaux, après cinquante ans de croissance ininterrompue". Et il semble que des phénomènes similaires aient lieu dans d'autres pays développés. Aussi, avec un sens certain de l'à-propos, Paul Ehrlich et Robert Pringle proposent-ils d'ajouter une dimension écologique aux univers virtuels les plus connus, tel Second Life.

Christiane Galus

Comme dit, Fabien, je te réponds donc, pardon, j'avais complètement zappé... c'est nul de ma part puisque je te l'avais dit il y a un moment déjà... donc, c'est les vacances... pour certains c'est la plage, pour d'autres les pavés


C'est un sujet fondamental, et c'est sympa de voir qu'il est traité sur un forum comme celui-ci.
Il est plus rapide et plus catastrophique que prévu

Oh oui... c'est bien ce qui est inquiétant en fait, ce que nos connaissances sont encore limitées même si ça a bien avancé avec le GIEC et que c'est déjà très préoccupant. Et c'est plus rapide à se déglinguer qu'à se stabiliser et encore pire, à se refroidir. Pour caricaturer et vulgariser, c'est comme quand vous chauffez de l'eau, ça chauffe plus vite que ça ne refroidit (en GROS !).


On "sort du bruit" depuis cinq ans (la courbe de température atteint des valeurs moyennes supérieures aux oscillations naturelles) alors qu'on aurait pas du en sortir avant 10-15 ans.

Si il n'y avait que ça... le GIEC a dit que c'est même pire que ce qu'ils ont pensé auparavant. Faudrait vraiment que je mette une fois pour toutes de l'ordre dans mes dossiers et que je prenne le temps de poster certaines choses... pfff, le temps manque toujours c'est pénible.


Abordé sous un angle un peu pragmatique, c'est triste à pleurer. Triste à cause des moyens d'actions dont nous disposons et triste à cause des conséquences que cela aura.

Oui, je me sens dépités par l'inertie ambiante et le fanatisme de l'argent dans l'histoire... on est des moustiques qui faisons de notre mieux. Il suffirait de décréter une situation d'urgence et des règles drastiques et on pourrait y arriver... au lieu de ça, le sujet est pris avec tant de légèreté, c'est assez horrible à voir. Dire que ce seront encore les pays déjà les plus touchés par bien des fléaux qui en pâtiront les premiers, me déprime aussi... (Enfin, pas toujours, parce que des choses bougent, des résistances s'organisent... mais aujourd'hui, les prises de bec sur le topic sur le nucléaire m'ont un peu sapé le moral... il y a des jours comme ça. Demain, je remonte sur mon canasson...)


La réalité est simple : la machine est en marche et elle s'arrêtera quand elle sera à cours de carburant.

Ou, "abordé sous un angle un peu pragmatique" quand celui qui utilise ce carburant sera à moitié zigouillé... sic.


A un niveau individuel, il n'y a que deux moyens de réduire "vraiment" notre bilan carbone. Moins de voiture/avion. Et acheter des produits bio/cultivés ou fabriqué proches de chez nous. Réduire la facture d'électricité en France, c'est bon pour le porte-monnaie. Mais l'électricité étant nucléaire/hydro, ça ne changera rien au climat.

Il n'y a pas que la France dans le monde, et le nucléaire pose beaucoup d'autres problèmes donc apprendre à faire des économies réduira d'autres déchets et préservera d'autant les générations futures de bien des dégâts.

Je mets juste un lien vers le rapport sur le nucléaire civil et la prolifération nucléaire de l'Oxford Research Group :
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publ...ecureenergy.php

Ainsi que, plus bas, un rapport de l'IEER qui propose des voies pour à la fois sortir du nucléaire et également réduire les émissions de CO2 (une présentation en français et le rapport en anglais... désolée)
Pour info, qui bosse à l'IEER : http://www.ieer.org/ieerstaf.html


Par contre, refuser d'acheter des fruits et légumes qui ont voyagé en avion, là on fait un vrai geste. Ne pas prendre sa voiture quand on peut éviter aussi. Enfin là... c'est facile pour moi, quand on habite dans Paris, c'est plus rapide de prendre le métro. Mais quand on habite à la campagne...

Oui, mais bon, si on n'a pas le choix, alors on pourra au moins tout faire pour prendre une voiture moins crado ! il y a toujours moyen de faire quelque chose... nous on va sûrement acheter la CityCats bi-énergie à 3 personnes (divise sacrément les frais du coup), on se tâte encore... mais on est tenté par l'aventure : http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=citycats
Bon, c'est sûr que ça fait Playmobil, mais on s'en tape j'ai un ami qui est un vrai chieur et qui connaît limite le poids à vide de tout ce qui sort des usines, pinaille pour tout au niveau écologie, est sceptique, dubitatif, gnagnagna... et là, il a été bluffé. Reste plus qu'à croiser les doigts pour que ce soit autorisé sur le marché français... pas mal d'autres pays ont sauté dessus, j'espère sincèrement que ça ne bloquera pas.


Par contre, il ne faut pas se leurrer. Cela ne changera rien au final.

Mais c'est fantastique ! relis juste la petite citation qui est tout au bas de mon post... renoncement, pessimisme, nihilisme... c'est par où pour se suicider tout de suite ? quelqu'un aurait une corde en chanvre bio ?
quoi ! on va se bouger le à la fin ??


En économisant au maximum, on aura brûlé et rejeté tout le pétrole dans l'atmosphère dans 60 ans. En dépensant au maximum dans 40 ans. Et plus probablement, dans 50 ans. C'est ce qui fait rire d'ailleurs dans la promesse de la France au dernier g8. Réduire les émissions de 50% d'ici 2050. En France, nous émettons en brûlant du pétrole. Dans 40 ans, les réserves seront au plus bas, le pétrole sera devenu rare et très compliqué à extraire. De toute façon, personne ne pourra se payer le plein à 500€. Alors oui, nous tiendrons notre engagement... Super.

Mais oui, ça c'est certain ! mais là, le but, c'est pas d'économiser le pétrole, c'est d'économiser la vie le plus possible à la surface de cette planète ! Réduire l'utilisation du pétrole n'est qu'une partie, pas le tout !


Super pour le pétrole. Sauf que le pétrole, ce n'est pas le problème. De loin. Le problème, c'est le charbon. Pour une simple question de quantité disponible.

Le problème... il n'est pas dans le matériau, ni la quantité, mais dans l'usage qui en est fait, dans la tête des gens, dans l'apologie de l'inutile au sein de la société humaine. De loin.

Je m'en fout d'avoir un nouveau portable chaque année, d'avoir des robes à la dernière mode, une télé dans chaque pièce, de partir 5 fois par an en vacances à l'autre bout du monde, de manger des papayes en hiver... c'est ça qui ne va pas. Et ça, ce n'est pas la technique qui l'arrangera. J'ai l'impression qu'il faut plus une psychanalyse de masse malheureusement ! Donc, pour moi, de loin, le problème, il est civilisationnel.
Une certaine manière de vivre bouffe le monde et tous ceux qui ne vivent pas ainsi. Il pourrait y avoir tout le charbon du monde et tout le pétrole accessible, qu'on en serait pas là si certains choix n'étaient pas aussi stupides et irrationnels.
http://www.amazon.fr/Comment-riches-d%C3%A...4315&sr=8-1


On sait pertinemment qu'on va envoyer tout le pétrole dans l'atmosphère.

Oui, car les gens sont aveugles et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez dans cette affaire là (en plus d'être égoïstes, au passage)


Si on ne le fait pas, les chinois et les indiens le feront pour nous, et on peut difficilement leur en vouloir. Au mieux, on peut faire augmenter le prix pour retarder l'échéance de 5-10 ans. Mais on va tout brûler.

Oui, mais c'est pas parce que d'autres feraient la connerie, qu'il faut foncer dans cette direction !



Malheureusement.



Oui. Mais ce n'est pas parce qu'une chose est encore pire qu'une autre, que la première n'est pas pour autant à arrêter ! Ce qui m'inquiète encore plus c'est la libération des hydrates de méthane contenu dans le permafrost qui dégèle en raison du réchauffement (20 fois de pouvoir que le CO2 en tant que gaz à effet de serre) :
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2006/cap1109066.html
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque...tes.methane.htm



Mais si il y en a de remplacement, seulement elles sont multiples et décentralisées et ça, le cerveau binaire ou monomaniaque humain, ça le stresse... alors il préfère la standardisation, tellement plus simple à envisager et gérer.

Tout ça n'est pas encore au point et bien paradoxal encore une fois... toujours enfouir, enfouir au lieu de chercher à moins produire, on réfléchit à l'envers un jour il faudra bien se poser la question de la réduction, même si on essaye par tous les moyens d'éviter l'échéance.



Que double ? je te taquine



Pas d'accord du tout, c'est une partie de la solution et elle sont on ne peut plus "vraies", là, pour le coup, il y a une dérive idéologique dans laquelle je ne te reconnais pas, de ce que je ressens de toi... donc je vais te laisser préciser. Ce que tu dis d'ailleurs ici :
"Mais bon, comment d'habitude, la vraie solution est mixte. Il faut faire du chauffage solaire/éolien/pompes à chaleur autant que possible au niveau individuel et de bien faire son isolation."

Une de ces "vraies" énergies brille pour et depuis un bon moment à une Unité Astronomique d'ici ! c'est même une partie de ce qui nous maintient en vie... (pardon, je jargonne, rêve de jeunesse d'être astro-physicienne )



Euuuh, qu'est-ce-que tu entends par là... ? j'y vis et j'ai du mal à voir avec ton appellation...



Et ? il leur faudrait quoi comme Graal ? chaque pays a des ressources différentes, c'est ça l'intérêt justement, ce sont les solution locales et adaptées au milieu ! il y a des zones très venteuses et pluvieuses comme la Patagonie, des zones très ensoleillées comme les pays du Sud, des pays avec de larges côtes qui peuvent donc installer des hydroliennes et d'autres systèmes, ETC... et j'aime bien ce "etc" moi. Par "n'ont pas ce qu'il faut sur leur territoire" tu es de nouveau parti sur UNE solution globale, alors qu'il en faut autant que de lieux. Et il n'y a pas ou très peu de lieux où rien n'est possible.

Je ne te suis pas du tout sur ce point. Mais ce n'est pas grave, on est là pour discuter Je proposerai des exemples le plus vite possible, histoire de garder tout ça frais dans les têtes...



Stockage + Production au même rythme = dans le mur à court terme car on ne se posera pas les bonnes questions du Pourquoi ? On est encore dans le Comment ? ça, ça vient après le Pourquoi ? en général...
Ne soies pas idéaliste, tu voies un peu le monde... il séquestreront, continueront sur leur lancée et un jour, il sera trop tard.



Et ? elle a fini par te répondre ?
lol :PPP

Il faudrait déjà les éteindre le plus possible la nuit mais ça a le mérite de décrasser un peu les mentalités


Le maire de New York propose d'installer des éoliennes sur les gratte-ciel (pas que ça, c'est un programme plus global qu'il propose, le titre de l'AFP est réducteur)

NEW YORK (AFP) -

Le maire de New York, Michael Bloomberg, a proposé un programme d'énergies renouvelables qui consisterait notamment (c'est pas tout quoi !) à installer des éoliennes sur les gratte-ciel et ponts de New York, et face à la ville dans l'Océan Atlantique, a annoncé mercredi son service de presse.

Intervenant mardi à Las Vegas, dans le Nevada, à un "Sommet national pour l'énergie propre" (quel choix du lieu, décidément, les américains... ), organisé par l'Université du Nevada, le sénateur démocrate Harry Reid et le "Centre américain pour l'action et le progrès", M. Bloomberg a lancé un appel aux entreprises du pays pour qu'elles avancent des idées concrètes d'ici au 19 septembre, selon un communiqué de son service de presse.

"Il y a exactement cinq ans, le 14 août 2003, ce pays a reçu une leçon magistrale des risques que nous courons dans le futur si nous ne changeons pas le cours des choses", a déclaré le maire, évoquant le gigantesque "black out" qui avait plongé dans l'obscurité pendant 24 heures tout le nord-est des Etats-Unis et une partie du Canada, affectant 40 millions d'habitants dans huit Etats américains et 10 millions de Canadiens.

"Ma ville, New York, fut concernée. Et en tant que maire, je n'oublierai jamais ce qui s'est passé (...): Broadway s'est éteinte, les trois aéroports se sont arrêtés, des milliers de personnes ont été bloquées dans les ascenseurs, les métros, les secouristes ont dû évacuer des milliers d'usagers à travers des tunnels sombres", a ajouté M. Bloomberg.

"Nous avons compris que cette fois-ci l'ennemi n'était pas le terrorisme mais nous-mêmes et notre incapacité à rénover nos infrastructures", a-t-il souligné.

"Nous pourrions tirer de l'énergie des fleuves qui entourent New York, l'Hudson et l'East River, nous avons déjà un projet pilote en cours, équiper de panneaux solaires toutes les administrations, les écoles et les hôpitaux. Et pourquoi des entreprises n'installeraient-elles pas des éoliennes sur nos ponts et gratte-ciel. Pourquoi n'utiliseraient-elles pas l'énorme potentiels des vents de l'Océan Atlantique pour y planter des éoliennes off-shore"?, a encore lancé le maire. (tant de diversité est presque émouvant dans notre époque monomaniaque )

Les populations d'oiseaux en retard sur le réchauffement climatique (et ça ne touche pas que ces espèces... en Alsace, on a une invasion de chenilles processionnaires du pin comme on n'a jamais vu, à cause des hivers trop doux)

PARIS (AFP) - Les populations d'oiseaux, en France, ne déplacent pas leur aire d'habitat vers le nord aussi rapidement que le réchauffement climatique, révèle une étude française à paraître mercredi dans la revue britannique des Proceedings of the Royal Society.

Au cours des 18 dernières années, la température moyenne a augmenté de 0,068 degrés Celsius par an, c'est-à-dire qu'une température donnée s'est déplacée de 273 km vers le nord. Or les populations d'oiseaux ont vu leur aire de distribution bouger de seulement 91 km vers le nord, ont constaté des chercheurs du Muséum national d'Histoire naturelle (MNHN) et de l'université de Montpellier.

Des études spécifiques avaient déjà indiqué que certaines espèces d'oiseaux ne suivaient pas le réchauffement climatique dans leur déplacement. "Ce qui est nouveau c'est que l'on a montré ces résultats pour tout un groupe, tous les oiseaux en général de la France", a déclaré à l'AFP le principal auteur de l'étude, Vincent Devictor, de l'Université de Montpellier.

Les chercheurs ont suivi pendant ces 18 ans l'évolution des aires de distribution de 105 espèces d'oiseaux, sur quelque 1.500 sites.

"On ne s'attendait pas à trouver cette valeur-là" dans le retard du déplacement des oiseaux par rapport au réchauffement (182 km), a reconnu Vincent Devictor en évoquant un risque de conséquences dramatiques pour la biodiversité.

"On s'attend à ce qu'il y ait des conséquences assez graves dans le sens où il est très peu probable que toutes les espèces répondent de la même façon au réchauffement : si les oiseaux accumulent un retard face au réchauffement climatique, il est très probable qu'il ne soit pas le même pour les insectes, les plantes, les mammifères...", a-t-il noté.

Alors il sera "fort possible de voir une désynchronisation des interactions entre les espèces: si par exemple les insectes et les oiseaux qui les mangent ne répondent pas de la même façon dans leur déplacement vers le nord, on va vers un bouleversement de ces interactions entre espèces", a-t-il ajouté. (hé oui, comme tout est lié et équilibré depuis fort longtemps... mettez le bordel là-dedans sur du long terme et il devient dur de sauver les meubles si on ne se dépêche pas)

Jusqu'à présent, les études sur le comportement des oiseaux face au réchauffement climatique étaient des "photos" de certaines espèces, à des moments donnés. "On suivait seulement le recul ou l'avancée de la limite de l'aire de distribution", a encore expliqué Vincent Devictor. "Ici, nous avons pris toute la distribution spatiale de l'espèce, (...) en continu sur une vingtaine d'années, en quantifiant tout ce qui se passait à la limite, mais également au centre de l'aire de l'espèce".

En suivant seulement les limites atteintes par les populations (ancienne méthode), a souligné le chercheur, la rapidité de déplacement observée était 8 fois moins importante que celle constatée avec la méthode prenant en compte la population dans son ensemble.

On en revient beaucoup à une question d'énergie



La phrase sur la solution mixte concerne le chauffage et la consommation électrique des bâtiments. Là, ces solutions sont pertinentes. Pour faire fonctionner un camion de transport de pommes, le solaire et l'éolien, ça ne sera pas possible.

On est pas dans le contexte de la consommation électrique, mais dans celui du réchauffement climatique. Donc du gaz/pétrole/charbon, c'est à dire l'énergie globalement utilisée par l'humanité. Dans beaucoup de ses applications, la réalité est qu'on a d'autres sources, mais pas dans les mêmes proportions.

Voir ici :http://www.oecd.org/statsportal/0,3352,fr_2825_293564_1_1_1_1_1,00.html

En gros, on consomme 12 giga tep/an. 3.1 en charbon, 4.2 en pétrole, 2.5 en gas, 1.2 en biomasse, 1 en nucléaire/hydro/renouvelable (1 tep ~1.4 tec, donc le charbon est supérieur en masse).

Ca signifie 139 992 000 000 000 kwh, soit 5 846 065 * 10^18 joules à trouver par an.

Bon, c'est un nombre tellement grand que ça devient difficile de se représenter une quelconque correspondance. Mais c'est à partir de ce type de chiffres qu'il faut raisonner pour savoir si l'ensemble de solutions est viable ou pas.

La consommation d'énergie va baisser chez nous. Je suis convaincu que nous ne sommes pas assez stupide pour ne pas prendre les mesures qui s'impose, du moins en partie. Mais évidement, elle va exploser partout ailleurs. On a pas le droit de refuser aux habitants des pays pauvres de vouloir un niveau de vie correct. Et même à économiser l'énergie au maximum, ça signifie une augmentation globale plus que significative de la consommation d'énergie.

Juste donner un accès internet à toute la planète utiliserait plus d'énergie que toutes les économies qu'on arriverait à réaliser en France. Et c'est bien pour ça qu'il faut absolument que nous fassions ces économies. Je me suis peut-être mal exprimé. Mon propos n'est pas de dire "cest foutu, ne faisons donc rien". C'est de dire, même avec les meilleures mesures possibles, nos économies seront plus que compensées par l'augmentation de la consommation en énergie des pays pauvres. Et c'est pour ça que nous devons absolument prendre les mesures qui s'imposent chez nous, pour que cela ne soit pas encore pire.


Bref, on en revient au double problème :
- il nous faut 12gtep/an (bientôt 20)
- si on les obtient avec du carbone fossile, on bousille le climat
La quantité d’énergie n’est pas discutable. Ou alors il va falloir accepter de renoncer à presque tout, nos chers ordinateurs compris. Heureusement, il existe des solutions pour produire une partie de l’énergie autrement qu’avec du carbone fossile.

[quote]Et ? il leur faudrait quoi comme Graal ? chaque pays a des ressources différentes, c'est ça l'intérêt justement, ce sont les solution locales et adaptées au milieu ! il y a des zones très venteuses et pluvieuses comme la Patagonie, des zones très ensoleillées comme les pays du Sud, des pays avec de larges côtes qui peuvent donc installer des hydroliennes et d'autres systèmes, ETC... et j'aime bien ce "etc" moi. Par "n'ont pas ce qu'il faut sur leur territoire" tu es de nouveau parti sur UNE solution globale, alors qu'il en faut autant que de lieux. Et il n'y a pas ou très peu de lieux où rien n'est possible. [ /quote]

Là, je ne suis pas trop d’accord. Il existe beaucoup de solutions pour beaucoup d’endroits. Mais commençons par ce qui est proche : Paris. La solution connue et testée est ? Calcule les besoins en joules, compare avec ce que l’on peut espérer produire avec les moyens possibles, et déduit (qu’on a pas vraiment de solution, de très loin). L’agglomération quazi continue de Boston à Washington, la solution est ? Londres, Tokyo, les métropoles des pays du tiers monde… La majorité des consommateurs d’énergie aujourd’hui habitent dans des grosses agglomérations (et ça sera de plus en plus vrai) et pour beaucoup, il n’y a rien. Il est possible de réduire l’énergie nécessaire de façon considérable. Des buildings propres, presque autosuffisants… Mais il y a une limite aux économies. Cette limite, on a pas ce qu’il faut aujourd’hui pour la produire.

Beaucoup plus grave. Le pétrole a de pratique son côté transportable et son important rendement énergétique. L’énergie sert en bonne partie à nous transporter. Il faut donc une énergie de remplacement stockable et transportable avec le véhicule. Et là… c’est un peu la dèche question vraie solution.


Bref, pour en revenir au début. Bien sûr que le solaire est une vraie solution. Avec une irradiance moyenne à 3.5kwh/m²/j rien qu’en France, on voit qu’un panneau de quelques m² par habitant pourrait combler la majorité de nos besoins en électricité. (je reviens souvent à ça, mais il FAUT passer par une équation énergétique pour savoir si on exprime une opinion ou si on expose un fait).

Sauf que là, nous parlons de réchauffement climatique. Les solaire/éolien/marémoteur ne son pas aujourd'hui des remplaçants directs du pétrole. Ce ne sont pas des énergies transportables directement.

Elles peuvent, et doivent le devenir. A mon sens une des meilleures solutions que je n’ai jamais vue, c’est le moteur à air comprimé. Plein de petites stations service alimentées au solaire/éolien/hydro au fil de l'eau/ n'importe quoi de propre et de renouvelable qu'on puisse faire sur place. Ça fait de l’air comprimé, et la voiture peut faire 100km à 110km/h avec un « plein ». C’est totalement propre, les techno ne sont pas super au point, mais je crois vraiment à cette solution. Par contre évidement. Pour une solution de cette nature, il faut construire un réseau énorme au préalable à mon avis, à un niveau européen.

Enfin, ça reste en grande partie une question politique.

Tout à fait d'accord : l'air comprimé est un moyen possible de stocker de l'énergie... pour une voiture, certes...

... mais aussi pour une production d'électricité nocturne, couplé avec un système fonctionnant à l'énergie solaire :

- à une échelle individuelle, avec un compresseur alimenté par tes panneaux solaires photovoltaïques le jour et qui recharges tes bouteilles, et la nuit tu utilises tes réserves pour faire tourner un groupe électrogène qui assure la production d'électricité...

- à une échelle plus vaste : dans une centrale solaire on fait bouillir de l'eau pour créer de la vapeur grâce à la chaleur du soleil réfléchie et concentrée, ensuite la vapeur fait tourner une turbine qui entraine un alternateur pour la production d'électricité : il est aussi possible à la turbine d'entrainer directement un compresseur pour la production d'air comprimé, et la nuit l'air comprimé fait tourner un groupe électrogène qui assure la production d'électricité...



L'autre possibilité, c'est l'hydrogène : selon le même principe, fabrication et stockage le jour par électrolyse de l'eau à partir de l'électricité fournie par des cellules photovoltaïques (à l'échelle individuelle) ou par une centrale électrique solaire (à plus grande échelle), et utilisation la nuit dans un groupe électrogène ou dans une voiture.

(NB : la combustion de l'hydrogène ne produit pas de CO2 : l'hydrogène se recombine avec l'oxygène, à raison de 2 atomes d'hydrogène pour un atome d'oxygène, et ne produit que de l'eau !)


L'avantage par rapport à des batteries, c'est que :
1- ça permet de fabriquer directement du courant alternatif, donc pas besoin d'avoir en plus un onduleur, ni de modifier l'installation de la maison pour utiliser le courant continu des batteries là où c'est possible (sauf qu'à une échelle individuelle, il faut quand-même pouvoir utiliser le courant continu des cellules photovoltaïque le jour...)
2- pas de perte de capacité au fil du temps, et durée de vie illimitée, alors qu'une batterie, qu'elle soit au plomb, cadmium-nickel ou nickel-hydrure ou lithium-ion ou lithium-polymère a toujours un nombre maximum de cycles de charge/décharge
3- pas de matériaux toxiques, ni à la fabrication, ni au recyclage (plomb, acide sulfurique, cadmium, etc.)

Si on achète cette voiture à air comprimé, on vous tiendra au courant
faut attendre début 2009 et espérer qu'elle soit homologuée... parce que bon, en Inde, en Australie, en Amérique du Sud, en Corée... ils sont déjà sur le coup et ont signé des contrats, j'espère que la France ne se fermera pas pour des basses raisons de marché

ci-dessous les tableaux pour la MiniCats, la CityCats, la OneCats (dans l'ordre)... un lien vers le MultiCats (super bien pour remplacer les bus en ville (ça ferait beaucoup beaucoup baisser le prix du ticket, voire pourrait rendre le transport presque gratuit):
http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=multicats

Pour ceux qui regardent en priorité le coût : les prix sont franchement plus qu'intéressants quand on voit à quelle vitesse on rentabilise tout ça avec la montée des prix du pétrole. Quant aux émissions de CO2, c'est assez fabuleux. Reste à compresser ça au moyen d'énergies renouvelables, et c'est pas mal du tout au niveau pollution, coûts, autonomie énergétique .

Plus d'infos sur le site de Mdi.

NB : la OneCats est à air comprimé seul, vous la rechargez en la branchant sur le secteur ou sur une source renouvelable. La mention "mono énergie" signifie "air comprimé seul" et "bi-énergie" signifie que vous avez une réserve d'essence qui vous permet de comprimer l'air quand vous n'en avez plus assez, vous avez plus d'autonomie. C'est une étape intermédiaire.

Oui, surtout quand je vois le prix que je paye l'électricité à l'imprimerie en été !!! (en hiver, c'est déjà moins intéressant...)

tu nous connais, le but c'est de comprimer ça avec des sources renouvelables le plus vite possible
ça cogite, ça cogite

Climat: le carbone gelé dans les sols de l'Arctique, une bombe à retardement

PARIS (AFP) - D'importantes quantités de CO2 contenues dans les sols gelés de l'Arctique pourraient être relachées dans l'atmosphère sous l'effet du réchauffement climatique, ce qui pourrait accélérer ce phénomène, indique une nouvelle étude scientifique.

Les scientifiques savaient que la fonte du permafrost se traduirait par des émissions importantes de gaz à effet de serre mais ils n'avaient pas une idée claire des quantités de carbone piégées dans les sols gelés de l'Arctique.

Pour le déterminer, une équipe de chercheurs américains dirigée par Chien-Lu Ping de l'université de Fairbanks en Alaska a étudié une large portion de territoire des régions septentrionales d'Amérique du nord, prélevant des échantillons de sol provenant de 117 sites différents, tous situés à au moins un mètre de profondeur.

Jusqu'alors, seules quelques mesures avaient été effectuées et à une profondeur de seulement 40 cm.

Rien qu'en Amérique du Nord, les chercheurs se sont ainsi aperçus que les quantités de carbone piégées dans l'Arctique étaient "bien plus importantes que ce que l'on croyait jusqu'alors", jusqu'à 60 fois plus que les estimations précédentes (comme quoi, la science appelle une grande humilité), selon l'étude publiée dans le magazine scientifique britannique Nature Geoscience.

Et les territoires du nord de l'Europe et de la Russie contiennent probablement des quantités équivalentes de carbone piégées par le froid, selon l'étude.

Or le risque de voir le permafrost fondre est bien réel, selon les experts du climat qui estiment que la hausse des températures pourrait aller jusqu'à 6 degrés celsius d'ici la fin du siècle dans l'Arctique, une région particulièrement sensible au changement climatique.

"Le relâchement d'une partie seulement de ce carbone dans l'atmosphère, sous forme de méthane ou de dioxyde de carbone, aurait un impact significatif sur le climat sur terre", souligne dans Nature Geoscience Christian Beer, biochimiste de l'Institut Max Planck de Jena (Allemagne).

Le méthane, autre gaz à effet de serre, est moins abondant que le dioxyde de carbone, mais peut avoir un effet beaucoup plus important sur la hausse des températures.

Les modèles actuels de prévisions climatiques, souligne Christian Beer, ne tiennent pas compte de l'impact potentiel des émissions de gaz retenus dans les sols de l'Arctique.

Nicolas Sarkozy au Salon de l'auto : un double discours pire que celui des constructeurs !
09 octobre 2008

France — Greenpeace condamne le double discours tenu par Nicolas Sarkozy depuis le Mondial de l'automobile. « En matière d'environnement, le président de la République a le verbe haut mais la pratique déplorable, déclare Anne Valette, de Greenpeace en France. Au Mondial de l'auto, il prétend vouloir développer les voitures efficaces. Mais, à Bruxelles, dans le cadre des négociations sur la législation sur le CO2 des automobiles, il défend des objectifs au rabais. »

Inacceptable double discours
Il y a dix jours, la France a proposé à ses partenaires européens un compromis sur la réglementation, qui autoriserait les véhicules neufs vendus en Europe à émettre en moyenne 161 g de CO2/km en 2012, soit plus encore qu'aujourd'hui (moyenne 2007 : 158 g de CO2/km). « Autant ne pas légiférer du tout !, reprend Anne Valette. Pour protéger les profits d'une poignée d'industriels et assurer un succès de façade de la présidence française de l'UE, Nicolas Sarkozy pousse l'Europe à brader la lutte contre le dérèglement du climat et la défense du pouvoir d'achat. »

La voiture électrique : « demain, on rase gratis ! »
Moteur à l'hydrogène ou voiture électrique : plutôt que d'agir dès aujourd'hui sur les moteurs à explosion en leur appliquant les technologies qui sont déjà au point et permettraient de les rendre beaucoup plus économes et efficaces, les constructeurs nous font miroiter depuis des années des projets qui ne seront jamais disponibles à temps. Tous les experts du climat le disent : pour contenir les effets du dérèglement climatique, il nous reste 100 mois pour agir. Par ailleurs, pour Greenpeace, le développement d'un parc de voitures électriques ne sera une solution acceptable pour l'environnement qu'à partir du moment où l'électricité sera produite à partir de sources renouvelables, ce qui exclut, bien sûr, le nucléaire.

400 millions d'euros : inacceptable cadeau aux constructeurs
À l'heure où les citoyens s'inquiètent de la crise financière et de la fonte de leur pouvoir d'achat, il est scandaleux que l'État français offre 400 millions d'euros pour financer la recherche en matière de voitures moins polluantes. « Nicolas Sarkozy souffle le chaud et le froid, déclare Anne Valette. Il débloque 400 millions d'euros d'argent public et, dans le même temps, il condamne la législation européenne sur les émissions de CO2, qui permettrait de développer réellement le marché des voitures plus respectueuses de l'environnement ! »

Crise économique, climatique, énergétique : même combat !
Les délocalisations opérées ces dernières années dans le secteur automobile ne sont pas le résultat de contraintes environnementales. À l'inverse, l'imposition de normes strictes renforcerait la capacité d'innovation de l'industrie européenne et la mettrait à la pointe des avancées technologiques dans le monde. « L'État doit guider les industriels dans la bonne direction et favoriser les innovations respectueuses de l'environnement et économes en énergie, confirme Anne Valette. Une législation ambitieuse sur les émissions de CO2 des voitures enverrait un signal fort au marché, alors que ne rien faire pour contenir le dérèglement du climat aura un coût très élevé : 5 500 milliards d'euros. »

Ce que demande Greenpeace
Le Président français doit à défendre une réglementation européenne qui limite la moyenne des émissions à 120 g de CO2/km d'ici à 2012 pour l'ensemble de la flotte et qui fixe dès aujourd'hui un objectif de 80 g de CO2/km à l'horizon 2020 excluant toute révision à la baisse de cet objectif.

http://www.greenpeace.org/france/news/nico...y-au-salon-de-l

Le samedi 4 octobre 2008 au Mondial de l'automobile, une cinquantaine de militants se sont installés dans les véhicules les plus polluants exposés sur les stands des principaux constructeurs allemands et se sont attachés au volant.